Бубнов: гол Соболева в матче с «Оренбургом» должен был быть отменён из‑за фола
Бывший защитник московского «Спартака» и футбольный эксперт Александр Бубнов раскритиковал эпизод с голом нападающего «Зенита» Александра Соболева в матче против «Оренбурга» (1:2) в 20‑м туре Российской премьер-лиги. По его мнению, взятие ворот было оформлено с явным нарушением правил, которое судейская бригада и система видеопомощи арбитрам оставили без должного внимания.
Речь идёт о моменте, когда Соболев сумел оказаться без опеки в центре штрафной площади и направил мяч в ворота «Оренбурга». На первый взгляд эпизод выглядел как классическая борьба форварда и защитника за позицию, однако при детальном разборе Бубнов увидел в действиях форварда нарушение, повлиявшее на исход эпизода.
Эксперт подчеркнул, что защищающийся игрок уральского клуба не успел бороться за мяч не по собственной вине. По словам Бубнова, именно контакт со стороны Соболева лишил защитника возможности выпрыгнуть и сыграть головой. При просмотре повторов, по его утверждению, отчётливо видно, как форвард «Зенита» толкает соперника в спину.
«Ключевой момент в том, что защитник физически не мог пойти в верховую борьбу, — отметил Бубнов. — Когда тебя толкают в спину, ты вынужден сделать хотя бы шаг вперёд, теряешь равновесие и уже не можешь правильно оттолкнуться. В повторе этот эпизод заметен очень хорошо, особенно в том ракурсе, который использовали на VAR. Но, несмотря на это, видеоассистенты не пригласили главного судью к монитору».
Такая трактовка момента, по мнению Бубнова, ставит под сомнение работу судейской бригады и системы видеоповторов в конкретном матче. Он уверен, что при более строгом и внимательном подходе арбитр должен был отменять взятие ворот, а сам эпизод квалифицировать как фол в атаке.
Отдельное внимание бывший футболист уделил тому, насколько подобные эпизоды влияют на психологию защитников. Когда игрок обороны понимает, что любое касание со стороны соперника может остаться без внимания, он начинает действовать с большей осторожностью, а иногда и слишком аккуратно, что даёт форвардам дополнительное преимущество. В таких условиях нападающие нередко идут на риск и усиливают борьбу, понимая, что судьи могут трактовать эпизод в их пользу.
Бубнов также напомнил, что подобные нарушения в штрафной площади должны оцениваться особенно строго, поскольку речь идёт не просто о фоле в центре поля, а о моменте, напрямую влияющем на результат матча. Гол, забитый после нарушения, часто становится переломным, а в равной игре способен решить исход встречи. Именно поэтому, по его мнению, от видеобригады ожидали более принципиальной позиции.
Он подчеркнул, что концепция VAR изначально создавалась для исправления очевидных ошибок арбитров. Если в эпизоде есть явное толкание в спину, которое мешает защитнику сыграть по мячу, это как раз тот случай, когда видеоповтор должен вмешаться. Отсутствие вызова главного судьи к монитору в такой ситуации, по словам эксперта, подрывает доверие к системе и даёт повод говорить о неравномерной трактовке схожих эпизодов в разных матчах.
При этом бывший игрок не снял ответственности и с самого Соболева. Он отметил, что нападающие высокого уровня отлично чувствуют грань дозволенного и порой сознательно идут «на обострение» в борьбе. Вспоминая эпизод, Бубнов заявил, что форвард «Зенита» действовал агрессивно и понимал, что минимальное, но точное толчковое движение может вывести защитника из равновесия и дать преимущество при прыжке.
Отдельным контекстом к дискуссии стал тот факт, что петербургский клуб в этом матче не реализовал сразу два 11‑метровых удара. Это лишь усилило внимание к эпизоду с голом Соболева: многие болельщики и специалисты стали рассматривать этот момент как возможный переломный для хода встречи. Если бы взятие ворот было отменено, игра могла развиваться по иному сценарию, а давление на команду и судейскую бригаду было бы менее заметным.
С точки зрения анализа судейства, эпизод с толчком в спину — один из самых спорных и в то же время самых частых в современном футболе. Защитники часто жалуются, что в штрафной площади к ним применяются более жёсткие стандарты: любое их движение руками к сопернику трактуется как фол, тогда как толчки со стороны атакующих нередко остаются без свистка. Бубнов фактически поддержал эту точку зрения, указав на дисбаланс в трактовке единоборств.
Он также затронул более широкий вопрос: насколько объективно судьи оценивают силовую борьбу в штрафной. В одних матчах подобные толчки немедленно фиксируются, в других — воспринимаются как элемент нормальной борьбы. Отсутствие единого стандарта ведёт к тому, что футболисты не всегда понимают, где проходит «красная линия», и вынуждены подстраиваться под стиль судейства конкретного арбитра.
Для самих нападающих подобные эпизоды становятся своего рода тактическим инструментом. Лёгкий, но своевременный толчок, рывок или блокировка позволяет выиграть долю секунды и занять убойную позицию. Формально это нарушение, но при высокой скорости и плотности борьбы не каждый арбитр способен моментально зафиксировать фол. Именно поэтому эксперты призывают VAR не игнорировать такие микромоменты, особенно когда они приводят к голу.
Бубнов, анализируя матч, фактически указал на системную проблему: наличие видеоповторов не гарантирует справедливости, если сами арбитры не готовы использовать эту технологию максимально последовательно. В его интерпретации эпизод с голом Соболева — яркий пример того, как формально корректный гол с точки зрения итогового решения судьи может вызывать серьёзные вопросы с позиции правил и духа игры.
Важно и то, как подобные ситуации влияют на репутацию игроков. Для Соболева гол в ворота «Оренбурга» статистически выглядит как очередной результативный эпизод, однако в экспертной среде он останется помечен нюансом — «забит после спорного единоборства». Для защитника же, которого форвард толкнул, этот момент может стать поводом для критики со стороны тренеров и болельщиков, хотя, по мнению Бубнова, вина на нём минимальна: физически он был лишён возможности полноценно вступить в борьбу.
Судейская тема в российском футболе традиционно вызывает бурные обсуждения, и этот матч не стал исключением. Отсутствие единой трактовки фолов в штрафной продолжает подпитывать споры. Слова Бубнова только добавили масла в огонь: он чётко обозначил, что считает гол нелегитимным с точки зрения правил, а не просто спорным с точки зрения эмоций болельщиков.
В перспективе подобные резонансные эпизоды подталкивают к необходимости более чётких инструкций для арбитров по работе с VAR. Тренеры, игроки и специалисты настаивают: если система существует, она должна использоваться не выборочно, а по понятным критериям. Когда на повторе виден толчок, меняющий траекторию движения защитника, логично ожидать вмешательства видеобригады, даже если эпизод произошёл в динамичной и сложной для восприятия ситуации.
Матч «Зенита» с «Оренбургом» стал очередным примером того, насколько тонка грань между допустимой борьбой и нарушением в штрафной. Для одних этот гол — естественный результат настойчивости форварда, для других — ошибка судей, проигнорировавших фол в атаке. Позиция Бубнова однозначна: эпизод нужно было останавливать, мяч не должен был быть засчитан, а защита «Оренбурга» в данной ситуации стала жертвой не столько ошибки в позиционировании, сколько неправильно оценённого нарушения со стороны соперника.